看世界之 世界职业联赛的两大治理模式
国际足联（FIFA）有一个官方合作机构叫做国际体育研究中心(CIES），该机构总部在瑞士。CIES曾经在2014年对横跨6个大洲的32个足协进行了深度走访调查，然后写出了两份专业报告，分别是《世界各国足球与职业联赛治理模式报告》与《世界各国职业联赛与俱乐部治理模式报告》。
听起来名字好像很相似，但实际上论述的是两个核心点：第一份报告是各国足协与联赛之间的工作模式和相互关系；第二份报告则是对联赛作为一个整体与个体俱乐部之间的关系以及不同国家不同联赛的俱乐部的内部治理模式异同的论述。记者多次完整地阅读了这两份报告，虽然这两份报告所提及的联赛和俱乐部运营模式并不能够代表世界足球的全貌，但是至少能够代表相当一部分国家或地区的足球治理情况。把中国足球目前的整体架构、联赛运营机制被放到这个框架中与其他国家/地区相比较后，我们可以看到，从基本运营模式上来说，中国足球算不上什么异类。
国际足联目前有211个会员单位（国家/地区），在这些会员单位内，涉及到职业联赛管理的模式大致可以归结为两种：协会模式和独立实体模式：协会模式，就是以国家/地区足球协会或者体育协会为主的管理模式；独立实体模式，则是拥有独立所有权结构的商业公司制的职业联赛，主要决策权归属于股东，当然，国家/地区足协也可以是股东之一，而且独立实体模式下的职业联赛仍然与足协保持着紧密的联系，在一些重要的比赛规则制定、修改、纪律处罚和裁判管理上的特定权力，依然只能由国家/地区足协来行使。
由足协管理的协会模式在不同大洲不同国家也各不相同，有的足协把职业联赛管理部门定义为与其他部门并无太大分支的区别，比如说赞比亚与科特迪瓦，其国内联赛的所有大小事务管理都在一个办公室内完成，可以直接翻译为联赛管理办公室，或者是竞赛委员会，又或者是职业足球管理办，这样的管理机构，其身份没有任何法律上的明确定义，只是对需要进行统一协调的一些事务进行管理，规章制度也非常宽泛，没有特别明显的界定什么是足协联赛部门能管的，什么是不能管的。根据需要来管，而不是根据制度来管。
并非所有非洲国家都如此，喀麦隆则是另外一种协会制模式。喀麦隆的职业联赛管理部门是相对独立的，足协不参与其规章制度的制定和运营，但是，喀麦隆职业联赛的财务不独立，因为喀麦隆足协要对其运营进行经费补贴，因此职业联赛每年的经费预算，也要由足协来制定。
以独立实体模式为主运营的联赛，一般足协都在其中拥有一定的股份，只不过有的是足协持多数股，有的则是象征性地持股。拥有多数股权的足协在联赛运营事务中有较强的决策权，比如说牙买加足球，就是由足协与职业联盟共同注册、共同拥有的合资公司来负责运营，牙买加足协持股51%。在英超，英足总在联盟中只持有1%的股权，但是这个1%也不要被小看，这份股权使得英足总得以行使对特定事项的投票权，只是不干涉和参加英超联赛的日常运作，同时，还拥有知情权，咨询权以及否决权。印尼和波兰也是足协占据小部分股权，职业联盟占据主导话语权和决策权。
世界上的绝大多数职业联赛都与足协保持着密切的联系，在足球水平相对较高，足球已经是一项成熟运动的国家中，主要是欧洲和部分拉丁美洲国家，其顶级职业联赛往往是由一个在足协管辖范围之外的实体来运营，而在足球尚处于发展阶段的多数国家或地区，尤其是亚洲和大洋洲，其职业联赛的管理或运营更多是依附于足协，但运营模式一般又根据本国的实际情况灵活定义。
大家都认为欧洲五大联赛是非常职业和先进的运营模式，保障了他们的足球产业和水平得以不断进步和发展，其联赛的独立运营权力很大，但实际上，没有任何一个国家和地区的职业联赛可以超脱于世，可以不受任何干预，比如说法国，政府对足球是最奉行干预主义的。法国于1901年就制定了体育法，其中有关足球方面的规定非常细致，明确了国家和政府对于球场安全、职业俱乐部的财务监管、打击兴奋剂和处理球迷暴力行为等方面有排他性的话语权。西班牙的立法机构，经常有针对足球领域的单独立法或者特别注释，德国在打击经济犯罪方面，也对足球界的违规行为有相应的界定和量刑标准。
或许部分中国球迷以为，足球仅仅是体育范畴内一个该由足球专业人士来管理的狭小范围，但实际上，在很多国家，足球的管理都被纳入了更大的范畴——国家范畴。有时我们抱怨中国足协或者体育总局管得太多，但现实情况并非如是，比如说新西兰，新西兰足协管理自家的联赛，参与的球队都是特许加盟球队，这些球队的申请准入获得通过、支付会费后才能入局，如果不满足足协设定的条件和后期考核标准，是断然不会被通过的，不是说缺钱不行，而是如果仅仅有钱肯定也是不行的。
从国际体育研究中心的这两份调查报告中我们可以看出，全世界职业联赛的结构模式多样化，再看中国职业联赛的治理模式，是以中国足协为主、中足联筹备组为辅共同管理、共同运营的模式，是国际足球的主流治理模式之一，因此，如果说中国足球的管理、运营模式有多落后，这显然是不成立的。